È uscito un nuovo libro. La scienziata Daisy Fancourt, nel suo lavoro intitolato Guarigione attraverso l'Arte, dice che l'arte abbassa la pressione sanguigna, aumenta la neuroplasticità e allunga l'aspettativa di vita. Previene i suicidi, ferma le epidemie. Come consumare cinque porzioni di frutta e verdura al giorno  ma forse qualcosa di più raffinato: inaugurazione di mostre, workshop di danza, musicoterapia. Dalle ricerche è emerso anche che coloro che "interagiscono" più spesso con l'arte si comportano in modo più sano.

A questo punto è necessario fare un passo indietro.

Nell'antica Grecia l'arte non era uno strumento terapeutico. Il concetto di catarsi di Aristotele sosteneva che la tragedia fornisse una sorta di purificazione suscitando sentimenti di paura e pietà nello spettatore  ma questo non era un processo progettato per migliorare i valori della pressione sanguigna dello spettatore. L'Antigone di Sofocle non tranquillizzava l'uomo; lo faceva a pezzi. E c'era uno scopo in questo: costringere l'uomo a guardare le fragili contraddizioni dentro la propria esistenza.

L'arte, dalle sue origini, è esistita come forma di comunicazione. A volte un oratore, a volte un narratore di romanzi, a volte un interprete, etico, semiologo. Mike Kelley dice di usare le teorie psicologiche solo per "scopi poetici". Ama Freud non come autorità scientifica, ma come scrittore perché l'arte esiste non per dimostrare le teorie, ma per tenerle sotto una luce e farle vibrare. Quando esamina la questione della sublimazione, in realtà parla della metafora: l'idea che qualcosa possa sostituire qualcos'altro. Questo è identico all'arte stessa.

Allora cosa succede oggi?

Guardando l'ambiente artistico contemporaneo, si vede che la produzione sta affogando in due crisi separate. Da un lato c'è quello che il libro di Fancourt simboleggia: un approccio che riduce l'arte al rafforzamento del benessere individuale, al rilascio di dopamina, al "cambiamento comportamentale sano". In questa visione l'arte perde la propria ragione d'essere  ora serve a qualcosa, sostiene qualcosa, guarisce qualcosa. Ha bisogno di una giustificazione per esistere.

JAMES NASMYTH (SCOZZESE 1808-1890)

Dall'altro lato c'è il diluvio della bassa quota creato dai social media. Instagram e TikTok trasformano l'arte in contenuto in un ciclo infinito di consumo visivo. Produzione veloce, visibilità istantanea, metriche di gradimento. L'osservazione di Umberto Eco sull'indipendenza dell'opera dal suo artista qui funziona al contrario: l'opera ora si indipendentizza anche dallo spettatore  scorre via senza che si verifichi un vero incontro.

Come dice Martin Herbert: probabilmente il novanta per cento dell'arte di ogni generazione è mediocre. È sempre stato così. Il problema non è l'esistenza del mediocre; è che la pratica di produzione smisurata che toglie dall'agenda le domande concettuali blocca la strada ai lavori che fanno domande. Quando diceva "ogni generazione crea il proprio mondo", allo stesso tempo crea anche i propri punti ciechi. Il punto cieco di oggi è questo: mentre l'arte è scivolata dalla produzione di significato alla produzione di contenuti, quando viene presentata anche come strumento di salute, emerge un vuoto che appare molto innocuo ma è estremamente pericoloso.

Perché esiste l'arte? Chiederlo equivale a chiedersi l'esistenza stessa. La ricerca di significato dell'uomo nel proprio mondo interiore ansia, mortalità, la realtà dell'altro  questi sono la materia prima dell'arte. Ciò che importa non è la terminologia, ma il conflitto che la terminologia crea. L'arte è il conflitto stesso. È ciò che shock, disturba, sconvolge le categorie.

La buona fede di Fancourt non può essere negata. È giusto dire che una vita isolata, sovraccarica di lavoro e senza gioia è dannosa sotto ogni aspetto. È anche vero che il legame stabilito con l'arte dà all'uomo un senso di attività. Ma rinchiudere questo in un paradigma di salute/malattia significa ridurre alla biochimica ciò che è un obbligo morale e politico, cioè il diritto di toccare il mondo del significato dell'uomo.

L'arte non ti deve dopamina. Ti deve significato.

E il significato arriva sempre un po' disturbante.