Un nouveau livre est sorti. La scientifique Daisy Fancourt, dans son ouvrage intitulé Guérir par l'Art, dit que l'art fait baisser la tension artérielle, augmente la neuroplasticité et prolonge l'espérance de vie. Il prévient les suicides, arrête les épidémies. Comme consommer cinq portions de fruits et légumes par jour  mais peut-être quelque chose de plus raffiné : vernissage d'exposition, atelier de danse, musicothérapie. Les recherches ont également révélé que ceux qui "interagissent" plus fréquemment avec l'art se comportent de manière plus saine.

À ce stade, il faut prendre du recul.

Dans la Grèce antique, l'art n'était pas un outil thérapeutique. Le concept de catharsis d'Aristote suggérait que la tragédie procurait une sorte de purification en éveillant chez le spectateur des sentiments de peur et de pitié  mais ce n'était pas un processus conçu pour améliorer les valeurs de tension artérielle du spectateur. L'Antigone de Sophocle ne rassurait pas l'homme ; elle le déchirait. Et il y avait un but à cela : forcer l'homme à regarder les contradictions fragiles à l'intérieur de sa propre existence.

L'art a existé depuis ses origines comme une forme de communication. Parfois orateur, parfois narrateur de roman, parfois commentateur, éthicien, sémiologue. Mike Kelley dit qu'il utilise les théories psychologiques uniquement à des "fins poétiques". Il aime Freud non comme une autorité scientifique, mais comme un écrivain, car l'art existe non pour prouver les théories, mais pour les tenir sous une lumière et les faire vibrer. En examinant la question de la sublimation, il parle en fait de métaphore : l'idée qu'une chose peut prendre la place d'une autre. C'est identique à l'art lui-même.

Alors que se passe-t-il aujourd'hui ?

En regardant l'environnement artistique contemporain, on voit que la production se noie dans deux crises distinctes. D'un côté, il y a ce que symbolise le livre de Fancourt : une approche qui réduit l'art au renforcement du bien-être individuel, à la libération de dopamine, au "changement de comportement sain". Dans cette vision, l'art perd sa raison d'être  maintenant il sert à quelque chose, soutient quelque chose, guérit quelque chose. Il doit avoir une justification pour exister.

JAMES NASMYTH (SCOTTISH 1808-1890)

D'autre part, il y a le déluge de basse altitude créé par les médias sociaux. Instagram et TikTok transforment l'art en contenu dans un cycle infini de consommation visuelle. Production rapide, visibilité instantanée, métriques de likes. L'observation d'Umberto Eco sur l'indépendance de l'œuvre vis-à-vis de son artiste fonctionne ici à l'inverse : l'œuvre s'indépendantise désormais aussi du spectateur  elle s'écoule sans qu'une véritable rencontre ait lieu.

Comme dit Martin Herbert : quatre-vingt-dix pour cent de l'art de chaque génération est probablement médiocre. Il en a toujours été ainsi. Le problème n'est pas l'existence du médiocre ; c'est que la pratique de production démesurée qui fait disparaître les questions conceptuelles de l'ordre du jour bloque la voie aux œuvres qui questionnent. En disant "chaque génération crée son propre monde", elle crée également ses propres angles morts. L'angle mort d'aujourd'hui est le suivant : alors que l'art est passé de la production de sens à la production de contenu, quand il est en plus présenté comme un outil de santé, il en résulte un épuisement d'apparence très innocente mais extrêmement dangereux.

Pourquoi l'art existe-t-il ? Se poser cette question équivaut à questionner l'existence elle-même. La quête de sens de l'homme dans son propre monde intérieur l'anxiété, la mortalité, la réalité de l'autre  voilà la matière première de l'art. Ce qui importe n'est pas la terminologie, mais le conflit créé par la terminologie. L'art est le conflit lui-même. Ce qui choque, dérange, bouleverse les catégories.

La bonne intention de Fancourt est indéniable. Il est juste de dire qu'une vie isolée, surmenée, morose est nuisible à tous égards. Il est également vrai que le lien établi avec l'art donne à l'homme un sentiment d'action. Mais l'enfermer dans un paradigme santé/maladie, c'est réduire à la biochimie ce qui est une nécessité morale et politique c'est-à-dire le droit de toucher au monde du sens de l'homme.

L'art ne te doit pas de dopamine. Il te doit du sens.

Et le sens arrive toujours un peu dérangeant.