LA MODE a Loué l'Histoire de l'Art

Les œuvres de musée sont maintenant à vendre. L'histoire, au plus offrant.

L'Institut du Costume du Metropolitan Museum of Art associe 200 œuvres d'art à 200 vêtements. Cela sonne élégant. Mais si dans le premier paragraphe du texte le nom de Jeff Bezos apparaît avant celui du conservateur, ici on n'écrit pas l'histoire de l'art – on loue l'histoire de l'art.

"La relation naturelle entre vêtement et corps." Comme c'est stérile. Comme c'est sûr. Comme c'est dépolitisé.

Pourtant, qu'y a-t-il dans cette relation naturelle ? Il y a les incendies d'ateliers au Bangladesh. Il y a les mains qui cousent pendant des journées de huit heures. Au bas de la chaîne d'approvisionnement mondiale, il y a des corps qui travaillent pour quelques dollars par jour. Rien de tout cela n'apparaît comme étiquette dans l'exposition. Parce que le logo du sponsor est collé par-dessus cette étiquette.

La mode a toujours porté intérêt à l'histoire de l'art. C'est une chose compréhensible. Le vêtement aussi est un document culturel, le vêtement aussi est témoin d'une époque. Mais ce qui se passe aujourd'hui n'est pas cela.

Ce qui se passe aujourd'hui est ceci : Les marques de luxe et les noms milliardaires transforment les institutions artistiques en usines de légitimité. Quand vous entrez au musée, vous devenez "culturel". Quand vous êtes exposé à côté de l'histoire, vous devenez "permanent". Quand vous faites l'objet d'un texte académique, vous devenez "important".

Et le prix de cela ? Laisser dehors les questions dérangeantes. Où est le travail ? Où est l'exploitation ? Où est la concentration de classe derrière le luxe ? Tout s'évapore sous les éclairages du podium. Tandis qu'on raconte le "corps abstrait", les conditions de production du corps sont abstraites.

Ce n'est pas une question de capacité mais de choix. Auparavant, l'exposition Superfine: Tailoring Black Style, organisée sous le parrainage de Louis Vuitton, avait présenté un cadre puissant, critique, véritablement curatorial. Donc c'est possible. Donc une voix honnête est possible même dans le capital.

Mais ce qui est choisi aujourd'hui est autre chose : Utiliser l'histoire comme décor. Encadrer le passé pour légitimer le pouvoir d'aujourd'hui. Transformer le musée en une vitrine qui polira l'image du milliardaire.

Condé Nast ouvre ses galeries. L'exposition cesse d'être un événement culturel pour devenir un défilé de mode. Et dans ce pouvoir, l'histoire de l'art n'avait jamais été si impuissante.

Les géants de la mode ne produisent plus seulement des tendances – ils produisent aussi la mémoire. Ils décident de ce qui est important. Ils déterminent quel corps est visible. Ils conçoivent quelle question ne sera pas posée.

Et en faisant cela, ils utilisent l'arme la plus puissante : L'autorité historique de l'art. Parce que ce qui a des murs de musée est légitime. Ce qui a un texte académique est important. Ce qui a un sponsor milliardaire est permanent.

Il reste la question : Le musée restera-t-il un espace public critique – ou deviendra-t-il le CV esthétique des riches ?

Quand l'histoire est écrite dans l'ombre du logo sponsor, que reste-t-il vraiment ?

Peut-être seulement ce logo.