Ein neues Buch ist erschienen. Die Wissenschaftlerin Daisy Fancourt sagt in ihrer Arbeit namens "Heilung durch Kunst", dass Kunst den Blutdruck senkt, die Neuroplastizität erhöht und die Lebenserwartung verlängert. Sie verhindert Selbstmorde, stoppt Epidemien. Wie fünf Portionen Obst und Gemüse pro Tag zu konsumieren  aber vielleicht etwas Raffinierteres: Ausstellungseröffnung, Tanzworkshop, Musiktherapie. Aus Studien geht auch hervor, dass diejenigen, die häufiger mit Kunst "interagieren", sich gesünder verhalten.

An dieser Stelle muss man einen Schritt zurücktreten.

Im antiken Griechenland war Kunst kein Therapieinstrument. Aristoteles' Konzept der Katharsis behauptete, dass die Tragödie beim Zuschauer Furcht und Mitleid erweckt und dadurch eine Art Läuterung bewirkt  aber das war kein Prozess, der darauf ausgelegt war, die Blutdruckwerte des Zuschauers zu verbessern. Sophokles' Antigone beruhigte den Menschen nicht; sie zerriss ihn. Und das hatte einen Zweck: den Menschen zu zwingen, die zerbrechlichen Widersprüche in seiner eigenen Existenz zu betrachten.

Kunst existierte seit ihren Ursprüngen als eine Form der Kommunikation. Manchmal ein Redner, manchmal ein Romanerzähler, manchmal ein Kommentator, Ethiker, Semiotiker. Mike Kelley sagt, er verwende psychologische Theorien nur für "poetische Zwecke". Er liebt Freud nicht als wissenschaftliche Autorität, sondern als Schriftsteller, denn Kunst existiert nicht, um Theorien zu beweisen, sondern um sie in einem Licht zu halten und zum Schwingen zu bringen. Wenn er die Frage der Sublimation untersucht, spricht er tatsächlich über Metapher: die Idee, dass etwas an die Stelle von etwas anderem treten kann. Das ist identisch mit der Kunst selbst.

Was passiert also heute?

Betrachtet man die aktuelle Kunstszene, sieht man, dass die Produktion in zwei separaten Krisen erstickt. Auf der einen Seite gibt es das, was Fancourts Buch symbolisiert: ein Ansatz, der Kunst auf individuelle Wohlstandsergänzung, Dopaminausschüttung, "gesunde Verhaltensänderung" reduziert. In dieser Sichtweise verliert die Kunst ihre Daseinsberechtigung  sie ist jetzt nützlich für etwas, unterstützt etwas, heilt etwas. Sie muss eine Berechtigung haben, um zu existieren.

JAMES NASMYTH (SCOTTISH 1808-1890)

Auf der anderen Seite gibt es die Flut der niedrigen Höhe, die soziale Medien schaffen. Instagram und TikTok verwandeln Kunst in Inhalt innerhalb eines endlosen visuellen Konsumkreislaufs. Schnelle Produktion, sofortige Sichtbarkeit, Like-Metriken. Umberto Ecos Beobachtung zur Unabhängigkeit des Werks vom Künstler funktioniert hier umgekehrt: das Werk wird jetzt auch vom Betrachter unabhängig  es fließt vorbei, ohne dass eine echte Begegnung stattfindet.

Wie Martin Herbert sagt: neunzig Prozent der Kunst jeder Generation ist wahrscheinlich mittelmäßig. Das war schon immer so. Das Problem ist nicht die Existenz der Mittelmäßigkeit; es ist die maßlose Produktionspraxis, die konzeptuelle Fragen von der Tagesordnung streicht und den Weg für Werke blockiert, die Fragen stellen. Wenn wir sagen "jede Generation schafft ihre eigene Welt", schafft sie gleichzeitig auch ihre eigenen blinden Flecken. Der heutige blinde Fleck ist folgender: während sich die Kunst von der Bedeutungsproduktion zur Inhaltsproduktion verschiebt, entsteht zusätzlich, wenn sie als Gesundheitsinstrument präsentiert wird, eine äußerst harmlos aussehende, aber äußerst gefährliche Entleerung.

Warum existiert Kunst? Das zu fragen ist gleichbedeutend mit der Frage nach der Existenz selbst. Des Menschen Suche nach Bedeutung in seiner eigenen inneren Welt Angst, Sterblichkeit, die Realität des anderen  das sind die Rohstoffe der Kunst. Wichtig ist nicht die Terminologie, sondern der Konflikt, den die Terminologie schafft. Kunst ist der Konflikt selbst. Sie schockiert, stört, stellt Kategorien auf den Kopf.

Fancourts gute Absichten sind unbestreitbar. Es ist richtig zu sagen, dass ein isoliertes, überarbeitetes, freudloses Leben in jeder Hinsicht schädlich ist. Es ist auch richtig, dass die Verbindung zur Kunst dem Menschen ein Gefühl der Handlungsfähigkeit gibt. Aber das in ein Gesundheits-/Krankheitsparadigma zu sperren bedeutet, etwas, das eine moralische und politische Notwendigkeit ist nämlich das Recht des Menschen, von der Bedeutungswelt berührt zu werden auf Biochemie zu reduzieren.

Kunst schuldet dir kein Dopamin. Sie schuldet Bedeutung.

Und Bedeutung kommt immer etwas beunruhigend daher.