Actuel
L'image n'est pas une propriété
Matériau, propriété et voir : une note artistique Quand nous regardons un tableau, nous pensons savoir ce que nous regardons : un visage, un paysage, une corbeille de fruits. Pourtant, ce que nous regardons, c'est aussi avec quoi c'est fait. Le matériau se tient silencieusement sous l'image et dit souvent plus que l'image : qui l'a produite, avec quels moyens. Nous ne le remarquons guère, car nous considérons le matériau comme naturel. Pourtant le matériau est un choix ; souvent aussi une nécessité. Regardons encore le Gainsborough de la couverture de cette page, Mr and Mrs Andrews. Pendant des années nous avons lu ce tableau comme une représentation de la nature : un couple assis sous l'arbre, derrière eux une campagne anglaise éclairée. John Berger, dans Ways of Seeing, brise cette lecture confortable — le tableau ne peint pas la nature, mais la propriété. Le couple Andrews ne se tient pas dans le paysage, mais devant la terre qu'ils possèdent ; leur posture, leurs regards, ce fusil sous le fauteuil, tout est une déclaration d'appartenance. Et ce qui le dit, ce n'est pas seulement la pose ; c'est le matériau lui-même. Car pendant des siècles, la peinture à l'huile était la peinture du tangible. Elle pouvait montrer l'éclat de la fourrure, la froideur de l'argent, le poids de la chair ; elle rendait l'objet presque palpable. Selon les mots de Berger, la peinture à l'huile était la langue des choses possédables : peindre quelque chose avec elle, c'était en quelque sorte l'acquérir. C'est pourquoi la grande toile, la peinture épaisse, le pigment coûteux n'ont jamais été seulement du matériau ; c'était une frontière qui dessinait à l'avance qui pouvait produire de l'image. Passons maintenant de l'autre côté de la frontière. Ces derniers jours, lors d'un appel ouvert, un p...
